Добавить пост
1 2

Баллы начисляются за вашу активность на сайте Xage.
В дальнешем за счет баллов у вас будет появляться больше возможностей на сайте, плюс автоматическое участие в конкурсах проекта.

Миф о КПД мозга в 10% - откуда он взялся и кому нужен?

Наш мозг - чрезвычайно сложная система, которая не перестает удивлять как ученых, так и обычных людей. Несмотря на то, что науке уже известно очень много фактов о головном мозге и принципах работы высшей нервной системы человека, еще больше загадок остается.

Такое впечатление, что чем больше открывается нашему взору, тем больше загадок появляется. Так уж повелось, что чем сложнее какая-либо проблема, чем меньше человеку известно о чем-то, тем больше появляется мифов, то есть псевдофактов, которые якобы были когда-то кем-то опубликованы.

Как только речь заходит о мозге, то сразу всплывает якобы доказанный "факт" о том, что мозг человека работает на 5-7-10% - и данный факт позиционируется как давно доказанный наукой. Давайте посмотрим, откуда у мифа "ноги растут", кому миф выгоден, и почему так много людей верит в эти самые десять процентов.

Где истоки мифа о 10% работы мозга?

Итак, все началось с того (это только один из вариантов происхождения мифа), что психолог Уильям Джеймс в 1908 году имел несчастье в своей работе упомянуть, что "люди используют лишь небольшую часть своих умственных и духовных ресурсов". Из этой фразы, которая является действительно верной (ведь когда мы пьем пиво с друзьями, наш мозг и вправду не полностью задействован - кстати так же, как и тело). Джеймс был полностью прав, прав на все 100% - ведь когда мы пишем, активизируются одни участки мозга, когда читаем написанное - другие, а когда мы обсуждаем написанное с коллегами или просто болтаем - то активизируются речевые центры, плюс еще пара отделов. В общем, это все правда.

К несчастью, псевдоученые исказили первоначальное высказывание настолько, что его и узнать трудно - теперь это звучит как "мозг человека работает всего на 10%". Причем в разных изданиях желтого толка могут говорить о 4,5,7 процентах. В общем, кто что может придумать, тот и пишет.

Как формировался миф?

Собственно, сразу никто и не собирался извращать факты по злому умыслу - все дело в том, что журналисты, которые подхватили фразу ученого, не особенно задумывались о ее истинном смысле, равно как и не очень разбирались в работе мозга. Это тоже нельзя считать их упущением - ведь не может же журналист во всем разбираться, правда? В результате было написано несколько статей о "неполной работе" мозга, после чего появились еще статьи, и так далее - все по принципу испорченного телефона.

Давайте теперь подумаем о том, что значит "использовать 10%" ресурсов мозга. Масса нашего головного мозга равна в среднем 1400 граммов (в среднем). Если действительно работает всего 10%, получается, что лишь 140 граммов вещества является полезным. Ну, если это действительно так, то мы думаем частью мозга, по размеру не превышающей мозг овцы. Не хотите ли вы сказать, уважаемые поклонники мифа, что мы по умственному развитию равны овцам? Конечно, нельзя воспринимать все так буквально - мы утрируем, конечно же утрируем. Но доля рационализма здесь есть, и она хорошо заметна.

Кроме того, давайте подумаем, какое оборудование нужно, чтобы проверить, какой процент мозга задействован в работе во время бодрствования человека. Неужели кто-то может сосчитать все работающие и неработающие нейроны? Давайте перефразируем вопрос: "Неужели ученые начала двадцатого века могли сосчитать, какой процент мозга работает?". Да в 1908 году, когда стал активно муссироваться этот миф, даже радио было не особенно развито, что уж там говорить о снятии энцефалограмм или проверке работы мозга в реальном режиме времени.

Кроме того, мы знаем, что если человек не занимается активной умственной деятельностью, не тренирует мозг, то синапсы, соединяющие нервные клетки, нейроны, постепенно деградируют, и у такого человека ухудшается память, интеллект, он может забыть даже таблицу умножения. Так если мы в течение многих поколений не используем 90% мозга, неужели он все еще остается в работоспособном состоянии? Очень вряд ли.

Собственно, опровержение мифа было сделано не только учеными прошлого, которые активно выступали против слухов о "10%" среди непосвященных, но и современными учеными, которые действительно неоднократно проводили эксперименты по отслеживанию активности работы головного мозга в режиме реального времени - современная техника это позволяет.

Наверное, нашим читателям будет интересно узнать, что науке хорошо известно, из каких тканей состоит человеческих мозг, ведь клеточный состав его очень хорошо изучен. Кроме того, отлично изучена анатомия нашего мыслящего органа, известны и определены основные сигнальные пути между его структурами (структуры эти тоже можно найти практически в любом учебнике по нейрофизиологии). Ученые знают, как возникает электрическая активность в мозге и как она передается от клетки к клетке. Но вот незадача - науке неизвестно, как работает вся система в целом.

Курьезная ситуация, которая, тем не менее, играет на руку многим не очень чистым на руку ученым и вовсе не ученым, кто желает извлечь свою собственную выгоду из такого незнания. Там не менее, уже давно известно, что в работе задействованы все клетки мозга, этот орган работает постоянно. В некоторые моменты определенные участки мозга работают активнее, чем другие, но вот ни о каких 10%, 30% или 50% речь не идет. Работает весь мозг, и это доказано уже давно.

Кому нужен этот миф?

«Миф от 10%» неоднократно опровергался учеными на страницах научно-популярных книг, авторитетных медицинских изданий, таких же авторитетных газет, по ТВ и радио. Миф явно «подогревается» искусственно, но кому это нужно? Скорее всего, такой миф выгоден «чудотворцам» и «экстрасенсам» разного калибра. Как же иначе можно объяснить телекинез, телепортацию, телепатию, магнетизм, пирокинез, ясновидение и все прочие "чудеса?". Мы не будем судить о том, доказано или нет существование всех этих паранормальных способностей - возможно, это будет темой для одной из последующих статей.

Представляете, сколько денег вращается в "экстрасенс-продакшн" и сколько там мошенников? Не тысячи, а десятки тысяч, и всем им нужно, чтобы человек действительно верил в нечто эдакое, сверхъестественное. Именно поэтому оплачиваются довольно дорогие статьи в крупных изданиях, на том же ТВ или радио, где очередной псевдоученый объявляет о своем псевдоэксперименте, где снова выяснилось, что мозг человека - это нечто, полностью необъяснимое для науки. На поддержание мифа тратятся сотни тысяч, миллионы долларов - и это не так много в сравнении с прибылями "суперменов" и их организаций.

В общем-то, человек действительно существо мыслящее, и это помогло стать ему "Царем природы" - во вред последней, это да, но преимущество интеллекта пока еще никто не оспаривает, даже самые активные "зеленые". Так давайте же задействуем немножко более 10% мозга и не станем уподобляться тем животным, о которых шла речь выше.

Ниже приведен список научной и научно-популярной литературы, где можно ознакомиться с принципами функционирования высшей нервной системы человека, равно как и более подробно узнать о том, откуда появился "миф о 10%".

P.S. описанная выше история происхождения мифа - наиболее известна, есть еще несколько вариантов возникновения этой истории, которые тоже являются правдой, и по нашему мнению, послужили дополнением к искаженному высказыванию Уильяма Джеймса.

Литература по теме

1. Данилова Н.Н., Крылова А.Л. Физиология высшей нервной деятельности. - М.: Учебная Литература, 1997

2. Физиология человека. / Под ред. П.В. Покровского, Г.Ф. Коротько. - М., 1997. - Т.1.

3.http://en.wikipedia.org/wiki/10%25_myth

4.http://faculty.washington.edu/chudler/tenper.html

5. Beyerstein, Barry. 1999. Whence cometh the myth that we only use ten percent of our brains? In Mind-myths: Exploring Everyday Mysteries of the Mind and Brain, edited by Sergio Della Sala. New York: John Wiley and Sons.

6. Brain Drain. 1999.The Last Word (column). New Scientist 19/26 December 1998-2 January 1999.

7. Clark, Michael. 1997. Reason to Believe. New York: Avon Books

8. Geller, Uri, and Jane Struthers. 1996. Uri Geller's Mind-power Book. London: Virgin Books.

Лучший комментарий
29 ноября 2012 #1

RX-3200, вам стоило бы понять, что мозг человека вовсе не похож по принципу работы на процессор. Это - одно из очень распространенных заблуждений. Посмотрите, пожалуйста, что такое "сложные нейронные сети", и поймите, что даже между ними и мозгом человека - огромная разница. Вы школьник?

Нельзя сказать, что мозг Холмса лучше работает, чем мозг Ватсона. Он работает немного ПО-ДРУГОМУ. Если вы читали произведения Конан Дойла, вы должны были узнать, что Холмс был силен в одних дисциплинах, и невежа - в других.

По поводу работы системы. Ученые примерно понимают, как работают отдельные части, и понимают, как все это связано, тоже примерно. Но почему система работает, и какие процессы при этом происходят, неясно.

Именно поэтому наука может рассказать многое о мозге, но как работает вся система в целом, ученые затрудняются сказать.

Мой вам совет - думайте, прежде, чем писать. Иначе похоже, что у вас одноядерный процессор вместо мозга, воспользуюсь вашим же термином.

+31
Посмотреть комментарии (15)

Обсуждение
15 комментариев+

Миф о КПД мозга в 10% - откуда он взялся и кому нужен?

21 ноября 2012 #1

Снимаю шляпу перед автором заметки! Похоже, что пока еще есть все-таки думающие люди, со здоровым скептицизмом.

+8
21 ноября 2012 #1

У меня сомнения сможем ли мы вообще полностью понять как работает мозг. Это ведь не просто физиологическая структура, там есть еще и софт - сознание. Невозможно полностью понять как работает программа будучи внутри неё (а точнее являясь ею)

+8
21 ноября 2012 #1

Пока работаю на Xage, обязуюсь хранить огонек здравого скепсиса на его страницах. Слишком уж надоели все эти чудотворцы и люди с ответами на все вопросы.


Ps, сравни что знали и мозге и его работе 50 лет назад, и что знают сейчас, уверен что через 50 лет загадок станет еще меньше и т.д.

0
21 ноября 2012 #1

Не спорю что меньше, но всецело понять систему находясь внутри её, вряд ли возможно.

+8
21 ноября 2012 #1

Почему? Может просто еще не придумали как? Квантовую физику потиху ж изучают, хотя там тоже многое зависит от точки наблюдателя.

+8
21 ноября 2012 #1

Например с программероской точки зрения. Если представить себя как программу (разум, сознание) исполняемую на железе. Программа (представим чисто теоретически) может начать изучать себя, может выйти на "железный" уровень.. может понять свою структуру построения мира (ну там скорость и направление движений электронов в зависимости от конкретных действий в их мире, это и будут их законы) Даже может докопаться до исходного кода, но она никогда не выйдет за рамки той системы на которой она запущенна.
Для нас например это точка т.н. большого взрыва.. или черные дыры. За приделами этих феноменов наша логика бесполезна, она перестаёт работать, а мы пеерстаём мыслить.

+8
21 ноября 2012 #1

Я думаю это вопрос так же решаемый, со временем кто-то что-то пидумает. А пока надо хотя б на 100% разобраться со всем что до взрыва было, чем выходить за пределы.

+8
22 ноября 2012 #1

Когда-нибудь человечество найдет на все эти вопросы ответы, это несомненно, если конечно до этого не уничтожит себя. Изучение мозга движется семимильными шагами, знания и технологии сильно совершенствуются каждый год. А вот что касается устройства вселенной, пока не научимся далеко летать, до края вселенной, мы вряд ли что-то узнаем. Разве что прилетят более развитые инопланетные существа и все нам расскажут) Что было до взрыва наши знания нам еще не скоро что-то помогут понять. Откуда взялось это скопление энергии, где оно находится, кто его создал, откуда взялся тот кто все это создал? Да, не скоро мы это все поймем.

+8
22 ноября 2012 #1

Вроде ж такого понятия как ДО большого взырва нет, т.к. ДО это показатель времени, а времени не было до взрыва.

+8
22 ноября 2012 #1

да, это как сделать параллельные линии более параллельными

+8
24 ноября 2012 #1

Это придирки к словам, к тому же главный вопрос откуда взялось это скопление энергии, где она находилось, на эти вопросы сейчас даже не пытаются найти ответы. Время здесь имеет второстепенный значение.

+8
24 ноября 2012 #1

аффтар жжот
когда ему в компе диспетчер процессов пишет что его комп использует (одноядерный) процессор на десять процентов аффтор наверное тоже идёт кричать что девяносто процентов его проца бесполезны и атрофируются и идёт взвешивать на весах проц чтоб вычислить на калькуляторе его полезную часть, а после этого с умным видом заявляет что "доля рационализьма в этом есть" и " Работает весь проц, и это доказано уже давно." и значит диспетчер процессов аффтора обманывает :)))))

для того чтобы сказать что мозг у Холмса работает лучше чем у Ватсона "микроскоп" не нужен и для численной оценки можно посчитать соотношение удачных/неудачных "догадок" у персонажей и т.п.

аффтор пишет: "науке неизвестно, как работает вся система в целом.", а затем чуть ниже аффтор же пишет "где очередной псевдоученый объявляет о своем псевдоэксперименте, где снова выяснилось, что мозг человека - это нечто, полностью необъяснимое для науки"… - у аффтора раздвоение личности ?

-4
29 ноября 2012 #1

RX-3200, вам стоило бы понять, что мозг человека вовсе не похож по принципу работы на процессор. Это - одно из очень распространенных заблуждений. Посмотрите, пожалуйста, что такое "сложные нейронные сети", и поймите, что даже между ними и мозгом человека - огромная разница. Вы школьник?

Нельзя сказать, что мозг Холмса лучше работает, чем мозг Ватсона. Он работает немного ПО-ДРУГОМУ. Если вы читали произведения Конан Дойла, вы должны были узнать, что Холмс был силен в одних дисциплинах, и невежа - в других.

По поводу работы системы. Ученые примерно понимают, как работают отдельные части, и понимают, как все это связано, тоже примерно. Но почему система работает, и какие процессы при этом происходят, неясно.

Именно поэтому наука может рассказать многое о мозге, но как работает вся система в целом, ученые затрудняются сказать.

Мой вам совет - думайте, прежде, чем писать. Иначе похоже, что у вас одноядерный процессор вместо мозга, воспользуюсь вашим же термином.

+31
1 декабря 2012 #1

Maxim A., забавно - пример был упрощён аж до одноядерного процессора, а вы в ответ пытаетесь его усложнить до "сложных нейронных сетей" у которых "огромная разница"(шило на мыло), но всё равно не понимаете об чём речь
нет, давно не "школьник", и потому не предлагаю заменять одну аналогию другой да ещё и в виде аргумента

почему вы считаете что все должны предпочитать в этом плане Шерлока Майкрофту ?
(они оба Холмсы)

вода-вода одна вода
вопрос-то грубо говоря заключался в следующем: в чём вы видите принципиальную разницу между "науке неизвестно .. в целом" и "полностью необъяснимое для науки" в предложенных цитатах ? (со всеми вытекающими для процитированных, естественно)

посему возвращаю вам ваш комплимент в полном объёме
и термин увы не мой

+4
2 мая 2015 #1

Я бы назвал эту статью гипотезой, т.к. в ней только голословные утверждения и никаких данный о исследованиях. Приведенные источники либо опровергают автора либо сомнительного происхождения. Так что, афтор жжет!

0